The Hobbit

_{Skrivet av GodricH:}




Saken med high frame rate är ju att det ska bli mer verklig dvs att man se på teater. Din okunnighet lyser stark genom hela inlägget. Den knarkade trollkarlen är ingen mindre än Radakast den brune, som ingår i Istari, där han är den tredje starkaste trollkarlen , bara saruman(1) och gandalf (2) är starkare. Radgast måste vara med för att få in The necromacer in i handlingen. Tornet som du anser inte tillför något är Dol Guldur som saruman gömmer sig i hans "själform". håller med dig om att vätkung scenen var totalt kass.

_{Skrivet av potterhead:}
Fast de lyckades inte i att få det att se mer verkligt ut. Det ser mer ut som om de bara stod framfer ett kallt foto 60% av filmen. Regnet i typ mitten av filmen (?) var det menat att se ut som riktigt regn eller var hela idén att typ... man skulle se att det var fejkat? Radagast Brun var ¨tvungen¨ att vara med för att de skulle få in tornet i handlingen... bara det att jag tycker att tornet inte tillförde mycket i handlingen. Visst, man kanske får reda på mer om det i de två andra filmerna men det går ändå inte ihop. Måste man se nästa film för att förstå någonting kan man lika gärna göra en enda film på 9 h istället för tre st. á 3h. Jag är inget hardcore fan av serien (som jag märker att vissa andra är) Det känns som om Jackson & co mjölkar boken rätt mycket!

_{Skrivet av Ellociraptor:}


Fast high frame rate ÄR mer verkligt. Det är 48 frames per sekund istället för 24. I verkligheten ser vi 60, så det här är närmare verkligheten. Men eftersom man är ovan vid det ser det konstigt ut, så kallat Reality is unrealistic. När man började göra film kunde man inte ta upp ljudet av hästar som springer, så man la in det klassiska klapprande kokosnötter-ljudet. När man sedan hade ljudet av riktiga hästar som springer tyckte filmpubliken att det lät jättefake, för det var inte vana vid det. Jag tyckte också HFR var konstigt när jag såg The Hobbit i det, men jag tror att ju mer film man ser i det, desto mer naturligt kommer det att verka.

Nej, det finns en poäng i att dela upp serien i tre. Egentligen så är det ju en film med två jävligt långa kisspauser emellan, men det spelar ingen roll för det är helt okej att ha med scener i första filmen som inte är relevanta förrän i andra. Det kallas att bygga upp plot, och har du svårt för det undrar jag om du någonsin tittar på film som inte är fristående? Harry Potter-filmerna och böckerna gör samma sak, alla filmer som tillhör Avengers-serien gör det, i stort sett alla filmer där man redan planerat en uppföljare när man ger ut nästa film gör det. Scenerna är absolut inte onödiga.

Sen vet jag inte vad du menar med mjölkar boken? Försöker tjäna pengar på ett fungerande koncept? Absolut! Och som stort LotR-fan kan jag bara hoppas att de fortsätter göra det. Eller menar du att de försöker dra ut på det? För japp, det gör de också! The Hobbit som vi ser på film är betydligt mer än prequel till Jackson's LotR än vad det är en filmatisering av boken The Hobbit, men det är också logiskt då The Hobbit skrevs långt före LotR och hade Tolkien gjort om den hade den nog sett annorlunda ut. Att ta med t ex Dol Guldur och Sauron är intressant helt enkelt för att det ger oss en bakgrund till LotR, en som knappt är med i The Hobbit eftersom LotR inte fanns när den skrevs.

_{Skrivet av GodricH:}



vill bara tillägga:

Uttryckte mig lite fel. Det jag menade med radgast den brune är att det är han som upptäcker att ondskan växer i Mirkwood, dessutom ser han the rise of necromacer + hittar Morgol(stavning?) svärd.

OM man Läser the hobbit så vet man att gandlaf försvinner spårlöst lite då och då. Om bara läser the hobbit vet man inte vart han tar vägen och vad han gör för något. Men om man läser appdixen vet man att gandlaf tillsammans med white counsil kämpar/leter mot/efter the necromancer