Djupare diskussioner

Jag skulle vilja diskutera dödsätarna och Voldemort nu ett tag om det går för sig. JKR har ju sagt att Voldemort är den enda genomonda karaktären i böckerna. Dock säger ju Dumbledore i OotP:
`You might ask - and with good reason - why it had to be so. Why could some wizarding family not have taken you in? Many would have done so more than gladly, would have been honoured and delighted to raise you as a son.
`My answer is that my priority was to keep you alive. You were in more danger than perhaps anyone but I realised. Voldemort had been vanquished hours before, but his supporters - and many of them are almost as terrible as he - were still at large, angry, desperate and violent.

Så vad tror ni? Finns det fler genomonda karaktärer som JKR glömmer bort när hon sa det? (Typ Fenrir verkar ju helt ond, men vi ser ju egentligen så lite av honom att vi inte kan veta hur han är "deep down" Eller menar hon det som att Voldemort har "trasat sönder" sin mänsklighet så pass mycket, att han inte har några känslor av ånger, empati etc. kvar? Eller är deras elakhet ett resultat av det begränsade berättarperspektivet (alltså att allt berättas utifrån Harrys synvinkel och han uppfattar dem som genomonda)?

^ Alltså, det är ju svårt att diskutera de mindre karaktärerna (så som Fenrir) eftersom att vi inte vet deras historia. Men Voldemort förstod ju inte kärlek, vilket var någonting speciellt. Jag vet faktiskt inte.

Men guuuys, jag läste just en sak. Ok here we go:

THE SEXISM OF HARRY POTTER
''This is something that’s been building in me for awhile, and TwitchyLittleNoses’ post about Ginny yesterday really encouraged me to write it out, finally.

There are 7 books, 8 movies and thousands of pages of Harry Potter and of course, I cannot include everything in one little blog post. I’m going to limit my discussion of the sexism in Harry Potter to a brief analysis of the overall portrayal of women in the series, a discussion of the four Hogwarts houses, an analysis of cannon relationships, a look at violence and violence as a plot device, and a discussion of language as used regarding gender.

Firstly, I want to begin with a brief overview of the portrayal of women. There are two sets of women in Harry Potter. There are the Hermione Grangers and there are the Lavender Browns. The Hermione Grangers consist of (but are not limited to) Ginny Weasley, Hermione Granger (obviously), Molly Weasley, Lilly Evans/Potter, Minerva McGonagall, Fleur Delacour (Who has the honor of being both an Hermione Granger and a Lavender Brown, depending on the time in the series we look at her), Angelina Johnson, Luna Lovegood, and Nymphadora Tonks. The Lavender Browns consist of (but are not limited to) Lavender Brown (obviously), Pansy Parkinson, Parvati and Padma Patil, Cho Chang, and the infamous Marietta Hedgecomb.

In order to break down the two lists, there is a very simple test. Look at the character, and think about the company they keep. Parvati Patil, for instance is always in the company of her best friend, Lavender Brown, the two enjoy a class that Hermione feels is “rubbish.” Hermione, on the other hand is always in the company of boys, not girls, and if she is in the company of a girl, that girl is also always in the company of boys (like Ginny).

Even the best witches still defer to men. Minerva McGonagall for instance wouldn’t believe the rumors that Lily and James had been murdered until Dumbledore, a man, told her they were true.

Women like Lavender and Cho aren’t to be taken seriously in academics (because silly Parvati thinks that Sybil Trawlaney’s class is interesting and useful) or in relationships. Relationships with Lavender and Cho are destined to failure. They exist only to be around until the man gets tired of them and learns the error of their ways and goes back to a woman like Ginny or Hermione.

I’d also for a moment like to talk about the appearance of women. Its often discussed. Whereas on the other hand the reader gets one token description about a male character, things like Hermione’s teeth or hair are often subject to discussion. When male character’s changes in appearance are described, its done through via masculine channels. We hear about how Ron got taller or more muscular, but then we hear about how Luna’s hair is stringy, Hermione’s teeth are big, etc.

Another point of discussion is using appearance as a punishment. When Marietta tells Umbridge about the DA, she is punished by having her appearance manipulated. This was Hermione’s idea. Out of all the wonderful, amazing spells Hermione can create, the worst thing she could do would be to give a liar Acne? And of course, the “sneak” was a woman. A silly, untrustworthy, woman who keeps company of women.

Another point that I’d like to discuss involving the portrayal of women is women in the workforce. There is very much a discrepancy in the roles of wizards and witches. It appears through the interactions that Harry has, witches tend to be homebodies, caring for children and the home while wizards hold paying jobs (the Weasleys are a good example of this). The Weasley’s especially prepetuate the idea of the clueless father. Mr. Weasley is always forcing Mrs. Weasley to be the voice of punishment when it comes to the children. Mrs. Weasley sends the howlers and is responsible for the housework and the kinship network. These are very, very basic gendered roles that we are delivered without any explanation or reasoning.

Now I’d like to discuss the four Hogwarts houses.

We all know that Hufflepuff, Ravenclaw, Slytherin and Gryffindor are the four houses. Two were founded by women, two by men. Gryffindor accepts the bravest and most courageous students (both male-centric traits), Slytherin accepts cunning and ambitious students (again, male centric traits). Ravenclaw accepts only the most witty and intelligent students (ambiguous traits) and Hufflepuff is the most egalitarian house, accepting the patient, just and loyal students.

Hufflepuff is viewed to be non-confrontational. They rarely win at a competition (and the one time they did with the TriWizard Tournament, their “leader” died). They are not heralded as overly academic or courageous, but to be loyal and friendly.

Hufflepuff’s ideas are reflected in the current way that the school runs. All students are accepted, regardless of magical background, yet Hufflepuff house is still a joke amongst students. Particularly evident in the passage where Draco says he’d leave if he were accepted into Hufflepuff.

Hufflepuff house has the fewest main characters of any house. Its headed by a female teacher who is (although taken more seriously than Trawlaney) a minor character at best. Harry never sees the Hufflepuff common room.

Even though this house reflects the idea of Hogwarts as a whole, its the least present in the whole series.

Now I want to talk about cannon relationships.

As I mentioned earlier, relationships are very tricky in this universe. The only relationships that are acceptable are the relationships between male characters and Hermione Grangers. Harry’s relationship with Cho was doomed to failure because she “just didn’t understand Harry and his needs.” Ron’s relationship with Lavender was doomed to failure (but only after he tortured her).

This is really all that I have to say about the relationships. They are just another echo of the other underlying tones and attitudes towards women.

On that note, I want to look at violence and the use of it as a plot device, specifically, violence against women.

The entire story of Harry Potter is thanks to a woman’s unnecessary murder. Lily Potter existed for no other reason than to die and further the plot of a man (Harry). She is a classic Woman in a Refrigerator.

Violence against Lily started this story, but violence against women carries it. Ginny Weasley was another woman in a refrigerator in Chamber of Secrets, and after being rescued (by a man), she is berated and blamed for the violence perpetrated against her by her father.

Other women in refrigerators are Bertha Jorkins, Charity Burbage, Alice Longbottom, Mrs. Abbot (who doesn’t have a first name or identity outside of being a minor character’s mother), Hedwig, Bathilda Bagshot, and Amelia Bones and Ariana Dumbledore.

These women died or had horrible violence perpetuated against them to further male plot lines.

Violence against women is a plot device in Harry Potter. These women suffered unspeakable torture, and horrific violence that culminated for almost all of them in death.

Yes, there were man who suffered right beside these women and I could rattle off a list of men who have died in the name of vanquishing the dark lord, but those men mostly died with agency, and the torture of these men weren’t relished into the plot the way it was of these women. Charity Burbage and Bertha Jorkins specifically illustrate these points. Jorkins was thought to be a silly woman who forgot she had a job to go to, instead of being taken seriously as a possible kidnapping. Burbage was tortured before a table of death eaters for an unknown length of time before finally being murdered. Burbage was a profressor at Hogwarts, yet there was little other mention of her absence, in fact, she had hardly ever been mentioned by name at all before her death.

Finally I’d like to close out this discussion with a look at language and gender.

I truly believe that no choice of words is accidental, and we all use our words to convey our thoughts and ideas. Therefore, our words can be analyzed to see our true feelings. When reading Harry Potter, it is obvious that certain words are used for certain genders. To keep this brief (because a language analysis can be massive) I’m just going to list a few examples.

When you see words like, “Shrieked”, it will always be with a woman. When there is something horrible revealed, the men will take the shock silently, while the woman present (and there is just usually one) will “utter a shriek” or “muffle a scream.”

When we see groups of women like Parvati an Lavender or Pansy and her friends, they’re silly and giggling. Men are never described as giggling.

These aren’t accidental and all of them demonstrate deeper underlying meaning.

In closing:

Harry Potter is a wonderful story of magic, love, and friendship, but it is very much flawed in its portrayal of women. I am not saying that this discounts the entire story or that Harry Potter should not be enjoyed, but I feel that it should be enjoyed with a critical eye and ear. We don’t need to blindly accept these wrong things just because we are fans. I think it is a disservice to everything that Harry Potter taught me to not be critical about everything I read. I love this story, and its my love for it that allows me to criticize it. I urge all of you to read and watch and listen to everything you come across with a critical mind. Think about every piece of information you see, think about every single thing you say.

Just think.''

Needless to say, jag tycker att rätt många argument i den här texten är rätt meningslösa. Liksom ''Minerva didn't believe the Potter's were dead before a man, Dumbledore, told her so'' Det är ju bara... meh. Men you know, några poäng har det ju. WHAT DO YOU THINK?

Vissa delar var bra, andra mindre bra. Tyckte det var lite drygt att hon lyfte fram Alice Longbottom, seriöst Frank blev ju torterad på exakt samma sätt, samtidigt.
Sedan Lily offrade sig för Harry, det gjorde även James - för att Harry skulle få leva. Ni kanske inte håller helt och fullt med, men men.

Jag skulle med andra ord inte säga att historien började med mordet på Lily för att Harry ska klara sig snarare historien började med mordet på Harrys föräldrar för att Harry skulle klara sig.

Men vissa delar var ganska bra.

accioron
Jag håller med om mycket i texten men samtidigt känns det som att författaren hoppar väldigt mycket och krystar fram saker att klaga på. Jag som är feminist håller självklart med på många punkter och känner att det skulle kunna finnas mer jämställdhet i HP, jag har själv tänkt på detta många gånger. Samtidigt så har författaren till texten väldigt dåliga argument och om jag skulle sätta mig och skriva en liknande text skulle jag basera mina argument på ännu mer känslor och fakta, inte bara gå igenom det såhär grundligt.

Jag har funderat många gånger på om Rowling har tänkt någonting på hur hon visar upp män respektive kvinnor i Harry Potter. Om hon själv har funderat över feminism/jämställdhet osv när hon skrev böckerna. Jag undrar ofta om hon medvetet har gjort på det här sättet, om hon har gjort det omedvetet för att hon är påverkad av samhället, om hon har det inpräntat i sig från sin barndom eller om hon medvetet har valt att skita i jämställdhet och bara köra på med sin historia.

Jag tycker delvis att HP framställer kvinnor som mer svaga än män, några som behöver mer hjälp och behöver räddas. Det finns mycket som skulle kunna förändras jämställdhetsmässigt och det finns samtidigt mycket som är bra. Jag gillar t.ex. att Hermione får vara den smarta, att hon får ta åt sig mycket ära och kan guida pojkarna genom livet. Det skulle lätt ha kunnat blivit en man som hade den rollen! Samtidigt så känns det som att Hermione ofta blir utnyttjad för sin kunskap och det är stereotypt manligt att utnyttja kvinnor. Något jag också tycker är bra är hur hon lyfter fram Ginny. Det är Harry som trånar efter Ginny och är olyckligt kär, inte tvärtom. Ginny "roar" sig med andra killar och fjäskar och mesar inte för Harry.


Det finns som sagt mycket som skulle kunna diskuteras och man kanske skulle smalna av ämnet för det här blev mycket att diskutera och jag har hur mycket som helst att säga men glömmer bort det för att texten är lång och fokuserar på mycket.

Alltså orkar verkligen inte skriva en lång text med förklaring. Men jag har aldrig upplevt det som någon större könsdiskriminering i böckerna, aldrig, och inte efter att ha läst denna text heller. Sen är det något jag inte vill försöka tänka djup på eftersom jag inte vill att någon del ska förstöras + att det är ett ganska känsligt ämne för mig.

expelliarmus Ja, precis. Vissa punkter är inte alls hållbara, men en grej: Vi vet så mycket om Harrys historia och föräldrar (såklart) och även Rons. Men Hermione? Vi har aldrig ens fått veta vad hennes föräldrar heter. Vi vet inte mycket mer om henne än att hon har två tandläkare till föräldrar och att hon är Harry Potters ena bästa vän. Och även Ginny... jag menar, när hon var elva år så blev hon besatt av världens farligaste trollkarl och hon är den enda som pratar om det.

“I didn’t want anyone to talk to me,” said Harry, who was feeling more and more nettled.
“Well, that was a bit stupid of you,” said Ginny angrily, “seeing as you don’t know anyone but me who’s been possessed by You-Know-Who, and I can tell you how it feels.”
Harry remained quite still as the impact of these words hit him. Then he wheeled around.
“I forgot,” he said.
“Lucky you,” said Ginny coolly.''

Varför är inte det här större i böckerna? Det är pretty damn serious. Vi får inte veta mycket mer om henne, förens i sjätte boken där hon blir Harry Potters flickvän och sen är hon borta i stort sett hela Deathly Hallows och sen så gifter de sig. Och deras barn blir döpta efter personer som (nästan) bara betytt saker i HARRYS liv. Liksom, SEVERUS FUCKING SNAPE?! Jag vet inte... men jag gillar det inte. Jag tycker att Ginny förtjänar att vara mer än vad hon var; att hon var en riktig karaktär som andra brydde sig om och kom ihåg. Den jag kan tänka mig faktiskt tänkte på sådant här var Hermione men det får vi inte veta eftersom att det är från Harrys perspektiv. Men you know, det här är lite saker som får mig att känna ''meh...'' Jag tycker att Ginny förtjänade bättre, ok.

Allt som står skrivet i texten är korrekt, men jag tycker också att författaren utelämnar minst lika mycket fakta om hur män behandlas/beskrivs i HP böckerna. Sedan tycker jag också att det skulle kännas rätt otrovärt (Oavsett om Rowling gjorde det med avsikt eller inte) om kvinnor inte ibland skulle behandlas annorlunda även i Harry Potter - det är ju precis samma i den vanliga världen som vi lever i. (Tänkte främst på det där om att Molly stannade hemma och tog hand om barnen när Arthur jobbade.)

accioron
Jag tycker också att Ginny förtjänar sjukt mycket mer. Hon bara kommer inflygandes i storyn ibland och sedan glöms bort. Det känns ganska värdelöst då hon är med vid relativt stora händelser! Hela CoS handlar i princip om henne och ändå får man inte se någonting av henne då heller, knappt?!

Jag har också stört mig på deras barns namn... Varför sa hon inte ifrån!? Varför fick inte hon döpa SINA barn till någon av hennes hjältar och förebilder i livet? Så jävla fokuserat på Harry deras förhållande är och jag stör mig på det. Harry Harry Harry & just ja, Ginny ingick i förhållandet också. Nej, tycker inte om att hon får ta sån liten plats, hon förtjänar sjukt mycket mer och hon är en grym kvinna. Hon är stark sådan.

Håller även med om Hermione. Vi vet ingenting om henne, vi vet egentligen ingenting alls om någon kvinnas bakgrund förutom litegrann om typ Lily Evans och Luna Lovegood. Men hur många män har vi inte fått höra talas om, hur många mäns bakgrund vet vi? Ganska många.

Ja precis. Så på det sättet håller jag väl med texten, liksom; det är inte fel att se kritiskt på saker man älskar. Det här får mig inte att älska Harry Potter mindre, men man måste få påpeka saker man är missnöjd med.

Eller hur! Man måste få ha åsikter om saker och ting, man måste få påpeka saker som kunde ha förbättrats. Sen vet man ju inte, det kanke hade förstört storyn? Fast det tvivlar jag på. Men HP är HP och kommer alltid att vara det för mig, trots att jag är feminist osv tänker jag aldrig låta det påverka min kärlek för HP. Jag väljer bort att inte fokusera på det jag inte tycker om för jag älskar verkligen HP av hela mitt hjärta och ingenting kan förstöra det. Men som sagt, ibland måste man få påpeka saker man är missnöjd med och diskutera/reflektera kring det! Det är viktigt. Då lär man sig att älska det man älskar mycket mer