Batman

Jag har inte bråkat. Jag ifrågasatte bara varför du skrev om filmerna eftersom jag trodde att Batman i huvudsak skulle få folk att tänka på tidningarna och inte filmerna. Dessutom är det komiskt nog de nyare filmerna som folk för tankarna till när man nämner Batman, vilket är väldigt intressant eftersom de tidigare tre filmerna från nittonhundraåttio och -nittiotalet är mer korrekta om man ska se till historia och karaktärer. Hos karaktärerna i de nya filmerna är det mycket med layout som är fel, likväl som personligheterna.

Om vi nu ska bråka om det kan jag tillägga att skriva "jag har aldrig sett de" är som att skriva "jag har aldrig sett vi" medan "jag har aldrig sett dem" kan jämföras med "jag har aldrig sett oss". (-:

Vem har sagt att jag tänker på DEM nya filmerna?
Nöjd? ;}

Ingen. Har jag påstått att någon har sagt det? o:

Okej, så bra då :]

Du svarade inte på frågan. ^^

Nej, det gjorde jag inte.

Men lägg av och tjafsa. Folk vågar ju snart inte skriva i den här tråden om de inte har en encyklopedisk kunskap om Batman. Det står ingenstans i TS att det enbart handlar om comics.

Och att anmärka på folks grammatik känns väldigt onödigt såvida NI inte är hens svensklärare.


Och angående att filmerna från 80/90-talet är mer korrekta så föredrar jag Nolan över Burton any day. HATAR Burtons version av det, hatar Nicholsons Joker och deras jävla backstory om hur the Joker uppenbarligen dödade Bruce föräldrar (vad hände med Joe Chill liksom?). Så jag tycker nog inte att i alla fall den filmen är riktigt sann mot sitt källmaterial.

Och behöver jag verkligen ta upp Batman forever där Bane blir någon slags hundvalp till Ivy? Nä, jag gillar Nolans filmer, de har gjort ett bra jobb med att ta Gotham och göra det verkligt. Jag gillar verkligen att de är lite sådär mörka och gritty, typ som The Long Halloween och Dark Victory som är två av mina favoriter.

Var är Bane och Ivy med i Forever? Jag måste ha missuppfattat hela filmen, tror inte att jag sett dem.
Sedan är det inte Burton som regisserat Batman Forever, bara hjälpt till med produktion.

För mig ska inte Jokern bara vara en sminkad, extremt planerande psykopat. Det är det som Nolan och Ledger formulerar. Dessutom skrev jag att karaktärerna är oftast bättre i de tre tidigare.
Exempel:
Jokern är den flamsiga person han är i tidningarna och TV-serierna. Han har blivit förstörd av kemikalier. Han planerar en del och improviserar lite bredvid. I Nolans film är det däremot helt motsatt. Han är samlad, men galen. Alldeles för seriös för min del. Han har sminkat sig själv för att se lite ut som Jokern som han ska vara. Hjälper det? Nej. Det enda positiva med den Jokern är att han visar den masochistiska sidan av Jokern som Nicholson missade. Den sidan som njuter av varje slag och varje stund han står inför döden.
Two-Face är faktiskt bättre i The Dark Knight, men han får inte speciellt mycket tid. Sedan är det rätt tråkigt att också han blir det han är på ett knäppt sätt.
Scarecrow är... Speciell.
Zsasz får tråkigt nog inte mycket tid och man får ett väldigt blekt intryck av honom.
Ra's al ghul är awesome, men det tycker jag att Qui-Gon Jin också är.
Att Nolan ens funderat på att ta med Riddler gör mig illamående. Om han är med i filmen tänker jag INTE se den.
Bane ser ut att vara något helt annat än det han är i den nya. Jag har inte sett den och vet därför inte mer.

Menade Batman & Robin såklart, my bad.

Smaken är som baken. Jag ser Nolanverse som ett bra försök att göra bra filmer av Batman, vilket jag inte tycker att 80/90-talets filmer är. Att bara ta comicsen eller cartoonen över till film blir inte bra, det blir liksom töntigt och Spidermanfilm av det hela. Man måste göra om för att få en bra film tycker jag, och där tycker jag att Nolan har gjort ett bra jobb. Det känns aldrig liksom töntigt.

Sen har ju The Jokers karaktär förändrats himla mycket genom åren. Från ganska harmlös skojare till fullständigt galen mördare till något mellanting. Jag tycker Nolan och Ledgers tolkning och version är en intressant karaktär som passar bra in i Nolanverset. Att ba slänga in precis samma the Joker som i B:tas skulle ju inte funkat, det skulle ha verkat out of place. Film och comics är två helt olika medier och olika saker passar. Så tänker jag. Jag menar, det är ju skillnad på The Joker i B:tas och Arkham-spelen, trots att de spelas av samma röstskådis och skrivs av samma manusförfattare. Olika medier kräver olika karaktärer.

Jag antar att jag gillar filmerna så mycket för att de känns så inspirerade av The Long Halloween och Dark Victory. Allt beror väl på lite vilken "version" av Batman man gillar. Det finns ju som sagt lite olika stilar att välja på ! Men jag håller med om att det var trist att Zsasz fick så lite screentime, han är en av de intressantare skurkarna. Apropå intressanta skurkar jag skulle så himla gärna vilja se en film med Hush eller Hugo Strange. Åh eller Solomon Grundy!

Ah! Jag har inte sett den. Jag lovade mig själv att se alla Batman-filmer, men efter "Do you know what killed the dinosaurs? IT WAS ICE AGE!" så stängde jag av och gick.

Missuppfatta mig inte, det är riktigt bra filmer och jag älskar Jokern i TDK, men det jag stör mig lite på är att de förlorat comics-känslan i det hela. Men det var TDK som fick mig att öppna ögonen för Batman igen och jag är skyldig den filmen mycket.
Men samtidigt som Jokern är tottaly awesome så känns han inte som Jokern, utan en uppdaterad, ny skurk. Jag tycker det är synd att Ledger inte klarade det, han var en favorit.
Men on topic igen, jag gillar både 80/90- och 2000-talets filmserier om Batman, men det är två helt skilda saker. Nolan förmedlar det hela på ett verkligare sätt, vilket blir lite halvkonstigt men ändå awesome. Så om man ser det som en ren film och inte kopplar det med Batman så är det riktigt bra.